Białystok. Zakończył się proces policjanta, który w czasie pościgu postrzelił poszukiwanego 37-latka w pośladek

Chodzi o wydarzenie 11 listopada 2019 r. Oskarżony funkcjonariusz białostockiej drogówki wraz z partnerem pełnili zmotoryzowany patrol. Na ul. Sopoćki zatrzymali do kontroli kierowcę renault, który przekroczył dozwoloną prędkość jadąc 75 km/h. Badanie wykazało, że jest trzeźwy. Po sprawdzeniu jego danych w policyjnych systemach wyszło na jaw, że jest poszukiwany. Miał do odbycia zaległy wyrok 6 miesięcy więzienia za narkotyki. Nie stawił się jednak w wyznaczonym terminie.

Zobacz także: Białystok. Wymusił pierwszeństwo. Potem postrzelił kierowcę. Wyrok: rok więzienia w zawieszeniu [ZDJĘCIA]

Jeden z policjantów polecił 37-latkowi, by opuścił swój pojazd i wsiadł do radiowozu. Kierowca odmówił. Wyrwał się funkcjonariuszowi. Zaczął uciekać pozostawiając w aucie swoją babcię. Policjanci ruszyli w pościg. Oskarżony dobył broń, krzyknął "stój, bo strzelam!". Oddał strzał ostrzegawczy w górę. Uciekinier nie reagował. Funkcjonariusz oddał dwa kolejne strzały, tym razem w kierunku 37-latka. Jeden z pocisków trafił mężczyznę w prawy pośladek. Zbieg upadł na ziemię, zaczął tracić przytomność. Trafił do szpitala. Okazało się, że prócz rany pośladka, miał wieloodłamowe złamanie kości kulszowej oraz częściowe uszkodzenie nerwu kulszowego.

Ważny dowód w sprawie stanowią nagrania z kamer na mundurach policjantów. Ten, który strzelał, stanął przed sądem pod zarzutem przekroczenia uprawnień. Oskarżony nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień. W ostatnim słowie prosił sąd o uniewinnienie. Grozi mu kara do 5 lat więzienia i wydalenie ze służby. Póki co, przełożeni ukarali go dyscyplinarnie ostrzeżeniem o nieprzydatności do służby na zajmowanym stanowisku.

Podstawą oskarżenia przez prokuraturę była Ustawa o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej.

- Broni palnej funkcjonariusz policji mógłby użyć w przypadku udaremnienia ucieczki osoby pozbawionej wolności z aresztu śledczego lub zakładu karnego, osoby konwojowanej oraz w pościgu za taką osobą. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, możliwość użycia broni przysługiwała jedynie funkcjonariuszom służby więziennej. Funkcjonariusze policji zostali wyłączeni z takiego uprawnienia. Można się zastanawiać słusznie czy nie słusznie, natomiast w okolicznościach niniejszej sprawy użycie broni przez oskarżonego nastąpiło bez podstawy prawnej - argumentował w mowie końcowej prokurator Jarosław Gała.

Czytaj też: Jurowce. Policyjne strzały podczas pościgu za kierowcą, który nie zatrzymał się do kontroli

Z uwagi na liczne okoliczności łagodzące (użycie broni w ostateczności, by zapobiec ucieczce; dynamikę sytuacji, stosunkowo niewielkie obrażenia ciała uciekiniera) wnioskował jednak o warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec oskarżonego na okres 3 lat, orzeczenie 10 tys. zł zadośćuczynienia i 5 tys. zł świadczenia pieniężnego. Warunkowe umorzenie w praktyce oznacza, że uznany za winnego oskarżony, nie byłby formalnie karany, a więc nadal mógłby pracować w policji.

To nie satysfakcjonuje obrony, która walczy o uniewinnienie. Zdaniem adw. Piotra Iwaniuka nie ma dowodów na to, że oskarżony miał świadomość, że przekracza swoje uprawnienia, a więc działał nieumyślnie. To efekt zawiłych przepisów, które są nieczytelne (tak wynika z przytoczonych przez adwokata zeznań innych policjantów) także dla zwierzchników oskarżonego. Mecenas zwrócił też uwagę na złe szkolenie policjantów z użycia broni. Posiłkował się przy tym tegorocznymi przykładami z innych części kraju, gdzie mundurowi strzelali do samochodu na stacji benzynowej lub do dzików na miejskim osiedlu.

- To przykłady, które pokazują świadomość, a przez to wyszkolenie i przygotowanie do służby. To nie ci funkcjonariusze są za to odpowiedzialni. To ich przełożeni i osoby kształtujące ten system - uważa obrońca.

Zdaniem pełnomocnika rannego mężczyzny (w procesie ma status oskarżyciela posiłkowego) nie jest to usprawiedliwienie, bowiem żaden obywatel, który złamał prawo nie zostaje uniewinniony z powodu nieznajomości przepisów.

- Broń palna to śmiercionośne narzędzie. Policjant powinien znać na pamięć teorię, kiedy może wyciągnąć broń, a dopiero potem jak jej użyć. To nie dziki zachód - podkreślał w mowie końcowej adw. Juliusz Kołodko. Uważa, że ten proces musi pokazać społeczeństwu, że funkcjonariusze taką wiedzę powinni mieć. Aktualny przekaz jest zaś przerażający.

Jego zdaniem interwencja od początku nie przebiegała prawidłowo. Policjanci powinni poinformować 37-latka, że jest zatrzymany, z jakiego powodu i zakuć go w kajdanki już przy jego samochodzie, a nie zapraszać do radiowozu pod zmyślonym pretekstem wyjaśnienia problemów z jego prawem jazdy.

- Mój klient ma szczęście, że żyje, a oskarżony, że go nie zabił - mówił adw. Juliusz Kołodko.

Nie sprzeciwiał się jednak wnioskowi prokuratury o warunkowe umorzenie postępowania.

Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrok ogłosi 8 października.