Przerośl: Dramat rodziny Orłowskich. Wyrok: Komornik nie miał prawa domagać się pieniędzy

W mieszkaniu, które poborca miał odzyskać dla spółdzielni, nie było bowiem ani dłużników, ani rzeczy. „Do lokalu wchodziło się poprzez włożenie brakującej klamki...” - zauważyła sędzia Beata Sznejder i uchyliła czynności egzekucyjne.

Czytaj więcej: Przerośl. Dramat rodziny Orłowskich: Wylecieli na bruk, choć sąd kazał dać lokal

Adam Orłowski, wraz z rodziną mieszkał w Przerośli. Zajmował mieszkanie spółdzielcze po zmarłej matce. Ale od pewnego czasu nie płacił czynszu. Głównie dlatego, że kwestionował warunki, jakie były w lokalu. Na suficie i ścianach porastał grzyb. Orłowski twierdził, że to skutek dziurawego dachu budynku. Mieszkanie znajduje się bowiem na ostatnim piętrze domu.

Zobacz też: Przerośl. Spółdzielnia nie chce wynająć synowi mieszkania po zmarłej matce

Ale Henryk Zienda, prezes spółdzielni w Przerośli, sprawę postrzegał inaczej. Uważał, że to lokatorzy źle eksploatują mieszkanie i dlatego jest tak zawilgocone. W minionym roku skierował do sądu wniosek o ich eksmisję i sprawę wygrał. Suwalska Temida zastrzegła jednak, że żonie pana Adama i dzieciom przysługuje lokal socjalny. Tymczasem w Przerośli takiego nie ma. W takiej sytuacji gmina powinna płacić czynsz za mieszkanie, które zajmowała kobieta. Ale nie płaciła. Spółdzielnia, której prezes jest też wiceprzewodniczącym rady gminy, poprosiła komornika o dokonanie eksmisji dłużników. Ta miała się odbyć dwa miesiące temu.

- W połowie minionego roku sami się wyprowadziliśmy - precyzuje Adam Orłowski. - Musieliśmy tak zrobić, bo dzieci mocno chorowały, a lekarze twierdzili, że to z powodu warunków, które panowały w naszym mieszkaniu. Wynajęliśmy więc lokal od osoby prywatnej.

Tymczasem w ubiegłym miesiącu Orłowski bardzo się zdziwił. Otrzymał bowiem od komornika rachunek za wykonane czynności. Miał zapłacić ponad półtora tysiąca złotych za „opróżnienie mieszkania z osób i rzeczy”. Poborca, w rozmowie z nami twierdził, że takie są przepisy. A dłużnicy, którzy nie chcą ponosić dodatkowych kosztów powinni dogadywać się z wierzycielem.

Orłowski nie zgodził się z tą opinią i nakaz płatniczy zaskarżył do suwalskiego sądu. Ten właśnie przyznał mężczyźnie rację. Uznał, że skoro lokal był pusty to nie sposób brać pieniędzy za jego opróżnianie.