Rolnicy. Podlasie. Bohater popularnego serialu prawomocnie skazany za znęcanie się nad psem

Pies był trzymany w niewłaściwych warunkach, bez dostępu do odpowiedniego pokarmu i wody. Chory, bez opieki weterynaryjnej. Miał ropne rany na całym ciele, w których zalęgły się larwy pasożytów, do tego zapalenie ropne opuszek, odwarstwienie macierzy pazurów, zanik mięśniowy, wodobrzusze. Tak ustaliła prokuratura, a teraz ostatecznie potwierdził sąd drugiej instancji. Uznał, że zgromadzone w sprawie dowody jednoznacznie obciążają oskarżonego. Jego wina nie budzi wątpliwości.

- Czyn znęcania się nad zwierzęciem cechuje wysoki stopień społecznej szkodliwości. Takie zachowania, jak te przypisane oskarżonemu, muszą - w ocenie sądu odwoławczego - spotkać się z odpowiednio surową sankcją, która wobec niego, ale także w odbiorze społecznym będzie jasnym i jednoznacznym sygnałem, że posiadanie zwierząt wiąże się z koniecznością czynienia wszelkich starań, aby nie dopuścić do zadawania im bólu i cierpień - uzasadniał wyrok sędzia Dariusz Orłowski z Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Pies w typie owczarka służył w gospodarstwie oskarżonego do pilnowania i zaganiania bydła. Pierwsza jego losem zainteresowała się lekarka pobliskiej przychodni, do której przybłąkało się zwierzę.

- Byłam przerażona tym, co zobaczyłam. Nigdy w życiu nie widziałam psa w tak złym stanie. Był cały w ranach, z niektórych wychodziły robaki - mówiła na początku procesu.

O sprawie poinformowała Karolinę Kosała - społeczniczkę prowadzącą dom tymczasowy dla zwierząt. Ta 9 czerwca 2021 r. - jak twierdziła - nie mogąc nakłonić oskarżonego rolnika do leczenia psa - namówiła go do formalnego zrzeczenia się czworonoga.

Oskarżony na ogłoszeniu wyroku się nie pojawił. Na poprzedniej rozprawie twierdził, że jest niewinny. Główne argumenty są dwa. Po pierwsze - pies nie należy do niego, tylko do ojca; to on na zaświadczeniu o szczepieniu czworonoga jest wpisany jako właściciel. Po drugie - pies miał dobre warunki, nikt się nad nim nie znęcał. Wcześniejsze kontrole weterynaryjne i nie wykazały żadnych zaniedbań.

Czytaj też:

38-latek sugerował, że do czasu przekazania psa do leczenia (mięły cztery dni), to właścicielka domu tymczasowego mogła zrobić "coś" psu. Motywem miał być prywatny konflikt oraz fakt, że oskarżony wystąpił w popularnym programie "Rolnicy. Podlasie".

- Jestem niewinny, bo to nie jest mój pies. Poza tym, pani wzięła psa w bardzo ładnej kondycji, zdrowego. Jak tato wrócił z pola, to jeszcze na mnie nakrzyczał, że dobrego psa oddałem. Pani Karolina zrobiła na mnie nagonkę, a ludzie się dziwią. Jeszcze media się do tego przykładają i ze mnie robią najgorszego - mówił na rozprawie.

Zdaniem sędziego Orłowskiego oskarżonego obciążają nie tylko zeznania społeczniczki, ale też innych świadków. Ci są przekonani, że stan zdrowia psa to efekt co najmniej kilkumiesięcznych zaniedbań. A to całkowicie wyklucza forsowaną przez oskarżonego tezę.

- Twierdzenie oskarżonego, jakoby pies w chwili jego wydania był w dobrym stanie, stanowią jedynie dalece nieudolną linię obrony niemającą potwierdzenia w zdarzeniach faktycznie zaistniałych - podkreślał sędzia Orłowski.

Dodał, że cywilnoprawne kwestie dotyczące własności zwierzęcia nie są istotne dla ustalenia osoby odpowiedzialnej za jego dobrostan.

- Istotne jest bowiem to, kto faktycznie w danym miejscu i czasie miał obowiązek opiekować się zwierzęciem. W sprawie brak jest jakichkolwiek wątpliwości, że to właśnie oskarżony - skwitował sąd.

Zobacz także:

Wtorkowe orzeczenie jest ostateczne. Zdaniem sądu nie jest ono rażąco surowe i bierze pod uwagę okoliczność łagodzącą - brak uprzedniej karalności oskarżonego. Na datę orzekania tak formalnie było. W marcu tego roku ten sam rolnik został co prawda skazany za kradzież 11 balotów z sianokiszonką z pola innego gospodarza, ale ten wyrok - grzywna 4,5 tys. zł i nawiązką 1 tys. zł na rzecz pokrzywdzonego - nie jest prawomocny.