Zakończył się proces odwoławczy ws. unijnego dofinansowania inwestycji drogowych w Podlaskiem

Zdaniem śledczych, studium wykonalności nie zostało dostarczone w umówionym terminie, a dokumenty były antydatowane. Wystawienie nierzetelnych faktur pozwoliło firmom uniknąć kar umownych, a urzędnicy te faktury przyjęli poświadczając nieprawdę i niedopełniając swoich obowiązków związanych z rozliczeniem dokumentacji i źle przygotowanym wnioskiem o unijne wsparcie.

Czytaj również: Białystok. Z konta "wyparowało" prawie 3,8 mln zł. Była główna księgowa w zarządzie dróg prawomocnie skazana [zdjęcia]

Wnioski o unijne dofinansowanie przyjmowała Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. Nie ma statusu pokrzywdzonego, bowiem nie doszło tu do wyłudzenia pieniędzy.

Śledztwo w tej sprawie zostało wszczęte po kontroli CBA. Zarzuty sięgają 2016 roku, ale pierwszy, nieprawomocny wyrok zapadł dopiero rok temu. Sąd wobec dwojga oskarżonych przedsiębiorców postępowanie karne umorzył. Jednego (pracownik PZDW) uniewinnił, a w jednego (też z PZDW) uznał winnym i warunkowo umorzył postępowanie ustalając okres próby na dwa lata. Nakazał mu też wpłacić 2 tys. zł na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

Wyrok zaskarżyła prokuratura, która domaga się zmiany na warunkowe umorzenie postępowania wobec wszystkich oskarżonych (na okres roku lub dwóch lat) i orzeczenie świadczeń na cele społeczne. W piątek 18 marca sprawa trafiła na wokandę Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Zdaniem prokuratury sąd niższej instancji mylnie uznał znikomą szkodliwość społeczną czynów zarzucanych oskarżonym. Błędnie też ocenił ich motywację. Prokurator Edyta Bartoszuk w mowie końcowej zaznaczała, że oskarżeni przedsiębiorcy musieli wiedzieć, że terminy zakreślone w umowie są nierealistyczne (7 dni), a potem - chcieli spełnić oczekiwania PZDW, który potrzebował pełnej dokumentacji finansowej, żeby przystąpić do ważnego konkursu.

Zobacz także: Dyrektor PZDW przed sądem: Jeśli coś było z mojej strony nie tak, to niedopatrzenie

- Motywacja taka powinna się jednak spotkać z krytyką, gdyż akceptowanie takich praktyk utrwala jedynie złe funkcjonowanie na styku szeroko rozumianej administracji publicznej a podmiotów prywatnych wykonujących na jej rzecz pracę - podkreślała prokurator.

O oddalenie jej apelacji wnosili obrońcy oskarżonych.

- Orzeczony wyrok jest salomonowy, ponieważ z jednej strony penalizuje zachowanie oskarżonych, z drugiej strony - biorąc pod uwagę minimalną społeczną szkodliwość tego czynu - umarza postępowania - mówiła jedna z obrońców. - Nie zawsze czyn zagrożony groźbą kary, a nawet czyn spełniający znamiona kary, jest czynem na tyle poważnym, ażeby usprawiedliwiać prowadzenie 6-letniego postępowania karnego, który prowadzi do ustalenia, że wstawienie innej daty w jednej fakturze jest czynem na tyle poważnym, że warto angażować cały wymiar sprawiedliwości, czas i finanse Skarbu Państwa.

Obrońca oskarżonej kobiety (prowadzącej działalność) jako jedyny wniósł apelację. Chce, nie umorzenia, ale całkowitego uniewinnienia swojej klientki. Uważa, że na jej korzyść przemawiają zeznania świadków, a także treść zabezpieczonych e-mail oraz kopie binarne komputerów, które świadczą o tym, że studium zostało wysłane PZDW w terminie. Potem dokonywano już tylko poprawek. Dodał, że nawet przyjmując, że data na fakturze była zła, to zmiana tej daty nie jest okolicznością mającą znaczenie prawne w kontekście przestępstwa poświadczenia nieprawdy.

- Data faktury może mieć znaczenie prawne, ale trzeba to wykazać. W tym wypadku nie przełożyła się na nic - uważa adw. Piotr Iwaniuk.

Z uwagi na zawiłość sprawy, sąd odroczył wydanie wyroku do 31 marca.