Uczył w szkole i jednocześnie był w delegacji

Komentarz

Pieniądze brali, dowodów brak
To nie pierwszy przypadek, gdy działalność prokuratury budzi moje zdziwienie. W sprawie z Czeremchy wszystko wydawało się być jasne, zwłaszcza, że ustalenia kontrolerów z Urzędu Gminy potwierdziły opinie dwóch niezależnych biegłych. Jednak kiedy śledztwo przeniesiono do Białegostoku, sprawa się skomplikowała. Do tego stopnia, że zniknęły dowody na to, że nauczyciele brali pieniądze z dwóch miejsc jednocześnie. A przecież to była podstawa całego oszustwa. Po to wszak poświadczali nieprawdę - bo w jakim innym celu mieliby to robić?
Ale prokurator znalazł najwyraźniej jakąś inną motywację ich działań, znacznie mniej obciążającą. Jaką, tego nie sposób się dowiedzieć. Nie wiedzą tego nawet w gminie, która jako poszkodowana jest żywo zainteresowana całą sprawą. Pozostaje mieć nadzieję, że prokurator ma rację i że za zaskakującym zniknięciem paragrafu związanego z korzyścią majątkową nie stoją żadne zaskakujące powody.
Anna Mierzyńska

Po 2,5-letnim śledztwie prokuratura uznała, że są winni, choć jednocześnie stwierdziła, że popełnili przestępstwo zagrożone niższą karą, niż to wynikało z wcześniejszych ustaleń.

Prawie trzy lata temu kontrolerzy Urzędu Gminy w Czeremsze wykryli, że przy wystawianiu delegacji służbowych przez ówczesnego dyrektora gimnazjum i jego żony doszło do nieprawidłowości. Zawiadomiono prokuraturę w Hajnówce. Ta szybko ustaliła, że dyrektor uczył w szkole (zajęcia były wpisane do dzienników lekcyjnych) i w tym samym czasie... przebywał na delegacji, głównie w Białymstoku. Podobnie robiła żona dyrektora. Oboje pobierali diety za wyjazdy i dostawali wynagrodzenie za lekcje w szkole.

Biegli: Oszukali na kilka tysięcy
Hajnowska prokuratura do dokładnego zbadania sprawy powołała biegłych. Z ich opinii wynikało, że dyrektor i jego żona oszukali gminę (to do niej należy szkoła) na kilka tysięcy złotych.

- Sprawa była skomplikowana, czekaliśmy na opinie, śledztwo więc musiało trochę trwać - tak na początku roku Lucyna Siegień-Wasiluk, prokurator rejonowy w Hajnówce, wyjaśniała nam, dlaczego byłemu dyrektorowi postawiono zarzuty dopiero pod koniec 2007 r. Prokurator uznał małżonków winnymi poświadczania nieprawdy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Ale śledztwo wcale się wtedy nie skończyło, bo przejęła je Prokuratura Okręgowa w Białymstoku. I znowu badała sprawę przez prawie rok.

Korzyści nie było?
Właśnie powstał akt oskarżenia. Jest jednak zaskakujący. Otóż nauczycieli znów oskarżono o poświadczenie nieprawdy w dokumentach, tyle że o korzyści majątkowej, jaką dzięki temu osiągnęli małżonkowie, nie ma ani słowa! Dzięki temu zmniejszono karę. A przecież korzyść jest tu oczywista - Jerzy S. i jego żona dostali pieniądze za bycie w dwóch miejscach jednocześnie (choć byli tylko w jednym).

- Prokurator przedstawił taki akt oskarżenia, na jaki pozwalał mu zebrany materiał dowodowy - tłumaczy Andrzej Bura, zastępca prokuratora okręgowego w Białymstoku. - Najwyraźniej nie było dowodów na uzyskanie korzyści majątkowej.

Dwóch biegłych, powołanych przez hajnowską prokuraturę, nie miało jednak co do tego wątpliwości. Obaj wskazywali, że małżonkowie na oszustwie zyskali pieniądze.